DL: Pomirjevala zalil kar z vodko in pivom

29.1.2013 | 14:15

Izidor Humek je bil po štirih letih in sedmih mesecih zapora na svobodi vsega tri dni. Če bo sodba obveljala, bo zaprt še eno leto. (Foto: T.J.G., arhiv DL)

»Ko sem zjutraj okoli šestih odprl oči, sem videl neznanca, ki je tri metre od moje postelje brskal po pisalni mizi. ´Kaj delaš tu?´ sem ga vprašal in je odgovoril, da je malo zabluzil,« se je spominjal letošnjega 20. avgusta Igor J. iz Krškega, ki je vlomilca zalotil v svoji spalnici.

Čeprav ga je hotel zadržati do prihoda policistov, je ta pobegnil skozi balkonska vrata in si pri skoku z balkona celo poškodoval nogo, a policisti so ga kmalu prijeli v neposredni bližini šole. Gre za 33-letnega Brežičana Izidorja Humka, ki je prišel iz zapora 17. avgusta, torej v petek, v noči na ponedeljek pa je spet stopil na stara pota – vlomil je v hišo v Krškem, medtem ko so domači spali. »Tisto, kar sem povedal v preiskavi, ne drži, govoril sem samo to, kar so mi povedali policisti, da naj rečem, sam se namreč ne spominjam ničesar,« je dejal na sodišču in dodal, da so mu v zaporu, kjer je bil zaprt štiri leta in sedem mesecev, dali dve škatlici apaurinov in dve škatli sanvala, pomirjeval torej, vse pa je pojedel v tistih treh dneh svobode. Čas mu je minil s kopanjem v Krki in v Čateških toplicah ter pohajkovanjem naokoli, spal pa je le prvo noč, dve noči je prebedel, zato je bil močno utrujen.

»Samo v desetih urah sem pojedel 21 apaurinov, pil pa sem pivo, vodko in red bull. Še danes se sprašujem, kaj sem storil tistega jutra, saj mi je slika kar izginila,« je zatrdil in opisal, kako grozno se je počutil na svobodi po tolikih letih zapora – vse je bilo drugače in še z znancem se je skregal. Njegov zagovornik Boštjan Podgoršek je zato predlagal, da bi ga pregledal izvedenec psihiater, saj obstaja možnost, da sploh ni bil prišteven, a sodnica temu predlogu, ki mu je nasprotoval tudi okrožni državni tožilec Bogdan Matjašič, ni ugodila, saj so vse priče povedale, da Humek ni bil videti prav nič pijan ali odsoten, prav nasprotno, na svoj podvig se je dobro pripravil.

»V smetnjaku pri šoli smo našli rokavice, ki jih je imel nataknjene med vlomom, pri šoli pa tudi oblačila, saj se je, ko je pobegnil, preoblekel. Ko smo se z njim pogovarjali na policiji, je govoril čisto normalno, deloval mi je povsem trezno, mogoče je bil le malo utrujen in neprespan,« je povedal policist Borut Blatnik, Igor J., ki se je prvi soočil z vlomilcem, pa je povedal, da je bil ta sprva miren, ko pa je poklical policiste, je postal nemiren in nasilen.

Igor, ki je v času vloma spal v spalnici z dekletom, najprej ni našel telefona, zato ga je njegovo dekle šlo iskat nadstropje nižje, kjer je našlo vlomilčeve natikače, telefonov pa ne, saj ju je vlomilec že pospravil v svoj nahrbtnik. Humek je oba telefona na Igorjevo zahtevo sicer vrnil, drugo nakradeno (zlatnino, telefon) razen ročne svetilke pa so policisti potem zasegli pri njem.

Za tovrstno kaznivo dejanje je zagrožena kazen zapora do pet let, tožilec je zanj predlagal 14 mesecev zapora, sodnica pa je določila kazen eno leto zapora. Pri tem ni mogla mimo dejstva, da je Humek specialni povratnik, da je bil že večkrat obsojen zaradi istovrstnih dejanj, da je to že njegov tretji vlom v hišo, ko so domači počivali, tokrat pa je vlomil le tri dni po tem, ko je bil predčasno izpuščen iz zapora. »Če bi vedel, kaj delam, tega ne bi storil. Sicer pa dejanje obžalujem in se oškodovancem opravičujem,« je dejal Humek, preden sta ga paznika odpeljala nazaj v novomeške zapore. Sodba še ni pravnomočna, mu je pa lahko v tolažbo vsaj dejstvo, da mu ne bo treba plačati stroškov postopka.

Članek je bil objavljen v 42. številki Dolenjskega lista 18. oktobra 2012.

T. Jakše Gazvoda