DL: Mamo bi verjetno rešil varnostni pas

17.8.2012 | 12:30

Monte Kristo se je moral na sodišču zagovarjati zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.

Monte Kristo se je moral na sodišču zagovarjati zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.

28. marec 2009 je bil na naših cestah krvav. V dobre pol ure je počilo kar dvakrat, obe nesreči pa sta se končali tragično. V prvi je umrla 77-letna Sevničanka, sopotnica v osebnem avtu, v drugi nesreči pa 25-letni motorist iz okolice Mirne Peči. Zaradi povzročitve prve je pred dnevi na zatožno klop novomeškega  okrožnega sodišča sedel 57-letni Monte Kristo (njegovo prvotno ime je bilo Branko Martinčič), saj je zakrivil nesrečo v Hrastovici pri Mokronogu, v kateri je umrla njegova mama.

Tistega dopoldneva je Monte mamo kot že večkrat do tedaj peljal k njenemu bratu. Ko sta se vračala po cesti, ki jo je dobro poznal, se je njuna pot končala na kamnitem mostu. »Videl sem, da je avto, ki mi je peljal nasproti, pred mostom ustavil, zato sem jaz zapeljal nanj. Ko pa sem bil na mostu, je bil tam tudi drug avto,« je povedal Monte Kristo, ki je pred mostom sicer videl prometni znak, da imajo prednost vozila, ki prihajajo nasproti, a zapeljal je na most, ker je pač drug avto stal: »Navajen sem namreč tega, da speljem, če drug stoji, saj mi očitno tako daje prednost.«

A drugače je povedala 29-letna voznica, ki je bila soudeležena v nesreči in ki je v avtu prevažala 7-letno sestro: »Zdelo se mi je, da se mi avto po mostu približuje z veliko hitrostjo, umikala sem se, a nisem se mogla nikamor  umakniti. Pred mostom pa nisem nič ustavila, bila sem namreč že na mostu, ko je nanj zapeljal drug voznik. Sama sem vozila v okviru omejitev.«

Izvedenec cestno-prometne stroke Anton Kambič je ocenil, da bi obdolženi nesrečo lahko preprečil, če bi upošteval prometne znake, vendar je napačno ocenil situacijo, druga udeleženka v nesreči pa ni v ničemer prispevala k nesreči, še več, zelo prisebno je reagirala in se umikala. Sicer pa bi Kristo lahko pred mostom ustavil, če bi vozil malo počasneje, cestišče na mostu zaradi ozkosti ne omogoča varnega srečevanja, je pa preglednost z obeh strani dobra.

Neprivezana

Je pa nesreča veliko opozorilo vsem udeležencev v prometu tudi zaradi ugotovitve izvedenca medicinske stroke, da bi bile lahko posledice čelnega trčenja za sopotnico milejše in verjetno niti ne usodne, če bi bila privezana z varnostnim pasom. Varnostni sistemi v avtomobilih so namreč učinkoviti, če optimalno delujejo in če sta uporabljena oba sistema – varnostni pas in varnostna blazina. Če voznik ali sopotnik ni privezan, lahko zaradi delovanja blazine pride do odriva telesa, pri čemer lahko nastanejo poškodbe, do katerih sicer ne bi prišlo, ko uporabljamo varnostni pas, ki telo zadrži ob naslonjalu sedeža, saj je v trčenju najbolj nevarno  gibanje telesa naprej in nazaj. Sama blazina pa ob pravilni uporabi ne bi povzročila poškodb, le manjši udarec. V konkretnem primeru naj bi pokojno po glavi udaril še pokrov varnostne blazine starejše daewoo nubire.

Monta je nesreča zelo prizadela. Z mamo je namreč živel vse življenje, le tistih nekaj let v mladosti ne, ko je bil v tujski  legiji. Njegovo življenje so prizadele še stoletne poplave, ki so mu zalile dom v Velikih Malencah, je pa vesel, da ima vsaj mamine tri pse, za katere skrbi. Ker ga je nesreča, ki je bila splet nesrečnih okoliščin, tako potrla, v njej pa je izgubil najbližjo  osebo, mu je senat kazen kljub krivdi odpustil.

Članek je bil objavljen v 19. številki Dolenjskega lista 10. maja 2012.

Tanja Jakše Gazvoda

Komentiraj prispevek

Uporabniško Ime

e-Naslov

Vaš komentar

Izračunajte vsoto pet in dve: