DL: Usodno, ker ni ustavila pri znaku stop

5.4.2014 | 12:50

Twingo je po trku z volvom pristal na vrtu čez cesto.

»Križišče na Starem sejmišču v Šentjerneju, v katerega je 26. aprila 2010 nekaj minut čez deseto dopoldne pripeljala Nina Prah, je resda nepregledno in neurejeno, a dejstvo je, da je pripeljala po stranski cesti, kjer stoji znak stop. Križišče bi lahko bilo krivo za nesrečo, če obtoženki ne bi omogočalo takšnega ravnanja, kot bi morala storiti. A izkazalo se je, da je to možnost imela,« je v obrazložitvi sodbe dejal sodnik Boštjan Kovič na novomeškem okrožnem sodišču.

Nina Prah je bila tako spoznana za krivo povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, a ker je bila zaradi nesreče tudi sama zelo prizadeta, saj je v njej izgubila dedka, 79-letnega Jožefa Selana, na katerega je bila zelo navezana, ji je kazen, kot omogoča kazenski zakonik, odpuščena.

Kot so ugotovili policisti, je takrat 24-letna voznica Nina Prah izsilila prednost drugi voznici, ko se je vključevala na glavno cesto. Nesreča se je zgodila na nepreglednem križišču, ki daje tistim, ki so na stranski cesti, napačen vtis, da so na glavni cesti, na omenjenem odseku pa je hitrost omejena na 30 km/h.

Po izračunih izvedenca prometne stroke Ivana Prebila je voznica volva, ki je prihajala po glavni cesti, peljala s hitrostjo med 38 in 43 km/h, hitrost twinga skozi križišče, ki ga je vozila Nina Prah, pa je bila 35 km/h.

»Takšna hitrost obdolženke kaže, da voznica twinga pri znaku stop ni ustavila in glede na časovno-potno analizo voznica volva ni imela nobene realne možnosti, da bi nesrečo preprečila. Težava pa je, ker vse preveč voznikov vozi na pamet, sploh tam, kjer je prometna infrastruktura za časom. A dolžni smo voziti v skladu z zakonom. Tu promet vozniku narekuje, da pri znaku ustavi, pogleda levo, nato zapelje še malo naprej, da vidi desno, šele takrat pa lahko spelje, če je glavna cesta prosta. Če bi torej voznica peljala korakoma, bi imela možnost ustaviti in preprečiti nesrečo s tako hudimi posledicami,« je v zaključni besedi opozoril tožilec Bojan Avbar in dodal, da nepregledno križišče voznikom narekuje previdnost in obvezo, da se v promet vključijo tako, da vozilu na prednostni cesti ne vzamejo prednosti.

Ninin odvetnik Robert Čebular je opozoril na neustreznost konfiguracije, preglednosti in prometne signalizacije v tem križišču, znak stop pa je bil v času nesreče skoraj vraščen v živo mejo. »Tudi izvedenec, ki si je šel ogledat omenjeno križišče, je sprva mislil, da v ogledalu vidi na obe strani. Torej je prometna situacija zavedla celo strokovnjaka, kaj šele povprečnega voznika. Sicer pa v tujini del prometnih nesreč pripisujejo tudi objektivnim okoliščinam, v Nemčiji na primer je ta delež več kot 20-odstoten. Pri nas takšnih ugotovitev še ni,« je opozoril odvetnik in se obregnil tudi ob hitrost voznice volva, ki bi lahko, če bi upoštevali zgornjo mejo izračuna izvedenca, znašala tudi 46 km/h, kar je 50 odstotkov več, kot je dovoljena hitrost na tem odseku. Na ta namig je v obrazložitvi sodbe odgovoril tudi sodnik Boštjan Kovič: »Vožnja druge udeleženke v tej nesreči bi lahko izključevala odgovornost obdolženke le v primeru, če bi ta kršitev v odločilni meri vplivala na nastanek prometne nesreče in če bi sama ustavila pri znaku stop. Zato pri sklicevanju na vožnjo drugega vozila ne more biti uspešna.«

Članek je bil objavljen v 1. številki Dolenjskega lista, 2. januarja 2014

T. J. G.